Según la Secretaría de Hacienda, el gobierno ha gastado en lo que va del año 574.8 mil millones de pesos en su plan contra la inflación y contando, el gobierno justifica el gasto diciendo que de no haber existido ese plan la inflación estaría 2.6 puntos porcentuales arriba de lo que se encuentra ahora, es decir, que en lugar de haber tenido en julio una inflación de 8.15% tendríamos una de 10.75%. ¿Es bueno haber gastado tanto en tener una inflación 2.6 puntos porcentuales menor?
Contestar esta pregunta con la información con la que se cuenta hoy es algo difícil, por lo mismo creo que el enfoque debería de ser diferente, no deberíamos enfocarnos en los beneficios que puede tener una inflación menor sino en si ese dinero pudo haber tenido un mejor uso, es decir, en su costo de oportunidad.
Te recomendamos: Más viejos
574.8 mil millones de pesos no es una cantidad menor, para tener una idea de lo que significa ese monto, con ese dinero se podrían construir dos refinerías como la de Dos Bocas (y sobraría dinero) o se podrían construir casi dos trenes mayas. Ese dinero es más del doble de lo que se va a destinar al pago de pensiones para adultos mayores este año o con ese dinero se hubiese podido aumentar en el 2022 el gasto en salud en 65%.
Imaginen que en su hogar, juntando los ingresos de todos, ganan 35 mil pesos al mes y por alguna circunstancia de repente su ingreso aumenta 3 mil pesos, saben muy bien que ese ingreso de 38 mil pesos al mes es temporal pero no saben cuándo lo dejarán de percibir. En su hogar viven 4 personas y un día se reúnen en la sala para decidir qué hacer con ese dinero extra. Obviamente todos quieren una parte, así que piensan en varias propuestas. Uno llega con la opción de cambiar el calentador de agua, que ya está dando las últimas, otro con la idea de impermeabilizar el techo porque ya se acercan las lluvias. Alguien más propone que sería buena idea pagar con eso el internet y la electricidad. Pero hay alguien en la casa que es muy fiestero y propone hacer una pachanga cada mes con ese dinero que ha caído del cielo.
Lee: Sin plan antiinflacionario el indicador sería 2.6% mayor al actual: Hacienda
Pues parece que lo que se decidió aquí fue hacer la pachanga. Alrededor del 87% del costo del programa se ha ido en subsidiar energéticos, en especial a la gasolina. Todos nos beneficiamos de esto, claro está, un precio menor de los energéticos hace más lento el crecimiento de los precios y aumenta el poder adquisitivo de las familias pero también hay, al menos, dos problemas, uno es que es un gasto que no tiene realmente un beneficio en el largo plazo y el otro es que es dinero que se reparte de forma muy desigual. El 20% de la población con más altos ingresos en México realiza el 45% del gasto en combustibles mientras que la mitad de la población de menores ingresos realiza menos del 25% del gasto total. Los más ricos se benefician mejor, por una parte sufren menos la escalada de precios y por el otro son los que más disfrutan el subsidio.
Se me ocurre que tal vez ese 20% o más de la población más rica bien hubiese podido aguantar 2.6 puntos porcentuales de inflación más y también quiero pensar que se encuentra en la disponibilidad de pagar los precios reales del combustible, así el plan hubiese sido menos oneroso y con suerte habría más recursos para ayudar de forma más focalizada a las personas más pobres, se podría haber aumentado el gasto en educación o en los sistemas de salud. Se podría haber usado el dinero para obtener beneficios futuros.
Esta es una pachanga en la que nos estamos divirtiendo todos, sí, pero mañana vamos a despertar con una buena cruda y puede ser que sin boiler nuevo que nos dé agua caliente en la casa, sin internet o luz para trabajar o con goteras en el techo en la habitación del más amolado.
- Tania Meza: «Claudia Sheinbaum materializa los sueños de nuestras ancestras»
- Tula: automovilista intenta atropellar y agrede a mujer policía
- Diputado del PAN señala secretario de Agricultura de coacción del voto
